Воскресшие из «мертвых» дезавуировали версию Валерия Кулиша
12 октября СМИ сообщили, что из окна после допроса, перед очной ставкой, выпал фигурант уголовного дело о мошенничестве Валерий Кулиш. Впоследствии стало известно, что Кулиш сообщил сведения об убийстве четырех человек.
В СМИ упоминались их фамилии: Набирушкина, Тошов, Удовиченко и Солдатов. Тем не менее, на прошлой неделе в интернете появились видео обращений г-на Солдатова и Удовиченко о том, что они живы, здоровы и глубоко поражены гнусной ложью, распространяемой в СМИ. Также были опубликованы материалы Арбитражного суда города Москвы, из которых следует, что третий называемый директор (Набирушкина С.К.) лично давала показания в заседании спустя несколько лет после своего «убийства».
Три из четырех
В публикациях-опровержениях приводятся ссылки на трех директоров компаний, связанных с делом по хищению имущества ОАО «Военно-строительного управления Москвы». Про четвертого не упоминается, но нам не составило труда найти информацию в украинских СМИ о четвертом директоре – г-не Тошове. В настоящее время последний находится вполне себе на этом свете, правда, по всей видимости, в тюрьме. Получается, что несостоявшийся «покойный» успел отметиться на территории Украины и в результате совершения не экономического преступления и отбыл в исправительные учреждения, где по сей день и находится.
И вроде бы кажется, что детективная история подошла к концу, а вот и нет. После вышедших в СМИ опровержений поток недостоверных новостей не просто не прекратился, а увеличился в геометрической прогрессии. В связи с этим Редакция решила разобраться в этой детективной истории более основательно.
В чем суть?
До настоящего времени погибший Кулиш находился под домашним арестом по делу о мошенничестве в особо крупном размере, связанному с хищением объектов коммерческой недвижимости, принадлежащих ООО «Ворсма», на сумму около 100 млн рублей. Инициаторами дела выступили родственники бывшего главы ОАО «Военно-строительное управление Москвы» Алексея Душутина. Вместе с ним под следствием также находился некто Вячеслав Крючков (мера пресечения – домашний арест – прим.ред.).
Примечательно, что Крючков дал аналогичные с Кулишом показания. И тут стоит задаться вопросом, как такое могло случиться? Два человека дают одинаковые ложные показания, при этом не имея возможности ни созвониться, ни лично увидеться, ни иным образом это обсудить. Следовательно, кто-то эти показания им передал. Кто же мог иметь доступ к подследственным – только адвокаты и следователи. А кто мог принудить дать такие показания? Явно не адвокаты. Еще одной странностью стала фигура сотрудника, ведущего допрос подозреваемых. Некая Чиркова О.А., следователь отдела по Люблино. То ли практикант, то ли совсем новый сотрудник, странным образом прикомандированный к ГСУ. И уже после этого Кулиш шагает в окно. Причем случилось это именно перед очной ставкой с г-ном Мищенко, старым знакомым Кулиша, которого последний называет исполнителем убийств.
Немало вопросов вызывает и тот факт, что в ночь перед очной ставкой, со слов супруги, Валерия увезли сотрудники правоохранительных органов и более суток он не выходил на связь.
Сложно предположить, что показания, добровольно данные в отношении других лиц, могли привести его к такому роковому решению. При этом показания не могли повлечь негативные последствия для самого Кулиша. В них он не оговаривал самого себя, а лишь сообщал известные ему сведения. При этом, напомним, Кулиш находился не в камере, а под домашним арестом, и активно сотрудничал со следствием. Очевидно, к такого отчаянному шагу его подтолкнули терзания совести за оговоры невиновных людей.
Полагаем, что в уголовном праве такое могло бы трактоваться как доведение до самоубийства…
Примечательно, после трагического случая «полетели головы» на верхах ГСУ, а вот г-жа Чиркова, непосредственно работавшая с Кулишом, осталась в стороне.
«Занимательные» факты
В данном деле фигурирует еще один человек — некий Р. Шмерц, причем фигурирует он крайней удивительным образом – и потерпевшим, и подозреваем. Как же так вышло, поведал нам в телефонной беседе адвокат Шмерца — Андрей Смецкой.
«В 2012 году произошла сделка по покупке 100% долей 16 российских компаний. Доли компаний продали на 5 оффшоров. Покупатель произвел оплату, этому имеются подтверждения – так называемые SWIFT проводки. Кроме того, есть видеозаписи момента подписания между покупателем и продавцами. Они приобщены к уголовному делу.
Читайте также:Иван Габагуев: как предприниматель стал похитителем нефрита?
Далее ситуация развивается примерно так: в 2013 году Душутины завладевают долями этих 16 компаний принадлежащих покупателю. Это происходит путем подачи задним числом заявлений о выходе из состава участников и введением в состав участников новых оффшоров. При этом оплату долей осуществляют ничем не обеспеченными векселями.
По данному факту мой доверитель Шмерц признается потерпевшим. Тем не менее, в 2014 году УВД ЮВАО, судя по всему, не без заявления Душутиных возбуждается новое уголовное дело по факту «хищения» у компании «Деласо» активов. Чуть позже это дело было приостановлено. Однако в 2021 году дело возобновляют и, выходя за рамки заявления, начинается пересмотр обстоятельств 2012 года в уголовном деле. Что удивительно, процессуальные решения по старому уголовному делу не отменены! Как это можно трактовать? Разве это не явная фальсификация и давление на свидетелей? Не меньшее удивление вызывает и тот факт, что большинство показания в деле получены «с чужих слов».
Стоит уделить особое внимание версии Душутиных, в которой они заявляют примерно о том, что их предал юрист, а Шевцов (родственник Душутиных – прим.ред.) подписал документы о передаче оффшоров, находясь в заблуждении, не зная английского языка. Данная версия не выдерживает никакой критики, т.к. из открытых источников известно, что Шевцов является моряком-международником и проживает на территории ЕС. Смешно предположить, что последний не знает языка и подписывает любые документы, не понимая их сути. Да и в целом такой гипотезой, без представления доказательств, можно объяснить все, что угодно. Более того, данная позиция противоречит документам, показаниям свидетелей, видеозаписям сделки и, наконец, подтверждениям факта оплаты (деньги получены продавцом – прим.ред.).
По мнению адвоката, в деле также имеются доказательства, что Душутины лично передавали документы об изменении собственников оффшоров через своего регистратора на острова, после полной оплаты долей ООО.
Также получается, что после поступления платежей от сделки Душутины лично распределяли данные денежные средства, т.к. у них находился интернет банкинг (для управления банковским счетом – прим.ред.), а также лично снимали наличные.
И не менее важное – имеется решение суда Белиза, из которого можно сделать вывод, что компания «Деласо» не принадлежит Душутиным. Душутина З.П. не может являться представителем данной компании. Тем не менее, в противоречие всем нормам и даже простой логике, в уголовном деле вместо потерпевших допрашивают, внимание, представителя представителя компании…
Фактически следствие строит всю доказательную базу на показаниях подконтрольных Душутиным директорам 16 юридических лиц. При этом преступная деятельность Душутиных задокументирована, они признаны обвиняемыми по уголовным делам и находятся в розыске.
Напрашивается простой вывод: по одним и тем же обстоятельствам возбуждены 2 уголовных дела, полностью противоречащих друг другу. Более того, одно и тоже лицо в них является и потерпевшим, и обвиняемым. Абсурд».
Кому это нужно
Если Вы дочитали до этого момента, у Вас мог родиться закономерный вопрос: «А кому-же это все могло быть нужно?». Однозначного ответа на этот вопрос дать нельзя, т.к. в описанном криминальном уравнении большое количество неизвестных, но логичнее всего было бы согласиться с мнением адвоката Трусова, что «заказчиком» явился находящийся в розыске, ранее судимый экс-директор «ВСУМ» А.В. Душутин, желающий всеми правдами и неправдами переключить фокус внимания со своей фигуры на других людей.
В чистом остатке
Получается, что жертвы воскресли; невиновного оболгали; преступник на свободе, хоть и в розыске. Театр абсурда, театр теней. Детективная история в стиле «Шведской спички» А.П. Чехова.
Семен Головецкий