07 августа 2023 г., 15:21
Просмотры: 988
Комментарии: 0
Генератору отказали во взыскании средств за ЧП на Няганской ГРЭС.
Многолетний конфликт «Фортума», ранее подконтрольного финскому Fortum, с «Газпром трансгаз Югорском» (ГТЮ) из-за крупного ЧП в ХМАО вышел на новый виток. После серии процессов и экспертиз арбитраж отказал генератору во взыскании убытков. По версии энергетиков, из-за попадания на Няганскую ГРЭС в ХМАО некондиционного топлива – газа, что связывали, судя по всему, с ненадлежащим содержанием магистрального газопровода, – специалисты станции фактически дважды в течение суток вынуждены были разгружать ее до минимальной мощности. Этот инцидент привел к аварийной ситуации и повреждению оборудования.
Впрочем, такой подход нашел поддержку далеко не у всех экспертов. Ряд аналитиков заявил, например, что сторонние предметы не могли попасть в трубопровод из участков, относящихся к зоне ответственности актива «Газпрома». Кроме того, специалисты обратили внимание на технологические особенности, которые говорили не в пользу версии с некондиционным газом, и дефекты работы, относящиеся к самому «Фортуму». Например, была отмечена деградировавшая система контроля, что, по видимости, стало не последним доводом в пользу «ГТЮ». Пока решение не вступило в силу, и как подчеркивают отраслевики, оно будет влиять на другой куда более крупный финансовый конфликт.
Арбитражный суд ХМАО вынес новое решение по затяжному конфликту ПАО «Фортум» (находится в управлении Росимущества) с ООО «Газпром трансгаз Югорск» (ГТЮ).
Уточним, спор сопряжен с ЧП на Няганской ГРЭС «Фортума» и длится уже несколько лет, пройдя через разные инстанций и экспертизы. Изначально генерирующая компания подала иск к «ГТЮ» и ПАО «Газпром» о взыскании убытков в виде расходов на ремонт счетчиков газа.
Представители «Фортума» утверждают, что на Няганскую ГРЭС в период 7-8 марта 2018 года поступил газ ненадлежащего качества, транспортируемый «Газпром трансгаз Югорском», в результате чего оборудование вышло из строя, а компании были причинены убытки.
Восстанавливая картину событий, энергетики сообщили, что 7 числа в 04:20 по Москве было зафиксировано снижение входного давления газа на автоматической газораспределительной станции (АГРС) по причине обмерзания защитной сетки блок-бокса №2 и попадания посторонних предметов (кусков металла, части металлического крюка тали, ледяного града).
Падение давления привело к снижению расхода, обмерзанию узлов коммерческого учета газа и выходу их из строя.
Читайте также:«Сибирский газовик» проиграл мэрии Кургана апелляцию по спору вокруг ЖК «Кристалл»
«Во избежание отключения энергоблоки №№1, 2, 3 были разгружены персоналом до минимальной нагрузки, что, в свою очередь, повлекло подачу аварийной заявки на продолжительное ограничение располагаемой мощности», – следует из документов.
Далее были произведены ремонтные работы по отчистке фильтров на входе в блок-бокс №2 АГРС Няганской ГРЭС, после чего нагрузка станции была восстановлена.
Однако в 17:42 снова произошло падение давления газа. «Перепады давления газа на фильтрах-сепараторах входного участка газопровода блок-бокса №№1, 2 <…> достигли величин, при которых произошло срабатывание аварийной сигнализации. Нагрузка Няганской ГРЭС снижена на величину 1335 МВт, продолжилось падение давления газа <…>, в связи с чем оперативный персонал принял решение о дальнейшем снижении мощности энергоблоков <…> 19:41 мск энергоблоки разгружены до минимальной мощности 5 МВт каждый, давление газа от АГРС снизилось до 3,2 МПа», – обрисовывали ситуацию представители генератора.
Следующим этапом стало сообщение от дежурного диспетчера Таежного линейно-производственного управления «Газпром трансгаз Югорска» о необходимости перевести газоснабжение на использование магистрального газопровода Уренгой – Центр 1 и прекратить подачу по Уренгой – Ужгород. А уже далее нагрузка Няганской ГРЭС была восстановлена после чистки фильтров блок-бокса.
После инцидента представители «Фортума» решили провести свое расследование причин ЧП и привлекли экспертов.
«Исследованием установлено, что причиной инцидентов <…> стало поступление на площадку ГРЭС топливного газа в состоянии насыщения гидратов и конденсатов. Первопричиной активного гидратообразования и насыщения потока газа с последующим переохлаждением и смерзанием жидкой фракции почти до полного перекрытия подачи газа на газовые турбины энергоблоков явились возмущение технологического режима газопровода и последующее снижение давления в магистральном газопроводе», – следовало из позиции, транслируемой энергетиками в суде.
Впрочем, ряд экспертов пришел к иной позиции. В частности, судя по всему, обсуждался вопрос, как сторонние предметы могли попасть в трубопровод.
Согласно одному из заключений, попадание посторонних предметов (кусков металла, части металлического крюка тали, ледяного града) из участков газопроводов, относящихся к зоне ответственности «Газпрома», в газопровод-отвод на АГРС Няганской ГРЭС и их перемещение на защитную решетку в период инцидента исключено.
Также была отмечена разница в диаметре труб, которая говорила не в пользу версии о газе ненадлежащего качества. «При транспортировке некондиционного газа при разнице пропускной способности магистрального газопровода Dу1400 и газопровода-отвода Dу300 в 4,6 раза дросселирование с обмерзанием происходило бы в точке подключения, начале газопровода-отвода <…>, далее на запорной арматуре и 90-градусных отводах и не смогло бы значительно забить гидратами решетку в тройнике на входе АГРС. Иными словами, газопровод-отвод на АГРС Няганской ГРЭС 12 начал бы обмерзать от начала, а не с конца», – заключили эксперты.
Читайте также:Как братья Бабаевы зарабатывают на захваченных домах и их жильцах
Финальным штрихом в решении, в частности, стали выводы последней экспертизы, которые говорили о дефектах эксплуатации объектов в зоне ответственности самого «Фортума».
«Эти дефекты способствовали созданию инцидента <…>, поскольку вели к накоплению гидратов в фильтрах (отсутствие автоматического сброса конденсата), имели деградировавшую систему контроля режима (дискредитированные метки времени, отсутствие телемеханической сигнализации и измерений, нарушения реального процесса управления оперативными переключениями и др.), т.е. со стороны истца не были предприняты все необходимые <…> меры для предотвращения инцидента», – отметил эксперт.
В итоге суд услышал экспертов, и генерирующей компании было отказано во взыскании средств. Отметим, в производстве арбитража ХМАО находится еще один иск «Фортума» к ООО «Газпром трансгаз Югорск», который связан с этим же инцидентом и в котором озвучены требовании более чем на 40 миллионов. Как отмечают наблюдатели, если выводы этого процесса оспорены не будут, генератор, судя по всему, зафиксирует очередные убытки.
Мария Соколовская