«Оптимус» заплатит за протечки в Ледовом дворце в Салехарде

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отклонил жалобу ООО «Оптимус» (Салехард). Общество обязали заплатить 29,9 миллиона рублей «Дирекции капстроительства и инвестиций ЯНАО».

Информация опубликована на портале «Электронное правосудие».

Компания занималась капремонтом Ледового дворца в Салехарде. Фирма обязательства исполнила в 2018 году, а госструктура работы приняла. После в здании стала протекать кровля.

В 2021 году в отношении учредителя общества Александра Шушпанова было возбуждено уголовное дело по статье 159 УК РФ «Мошенничество». Тогда правоохранители выяснили, что «Оптимус» в ходе капремонта отступил от проектно-сметной документации. К примеру, организация использовала утеплитель, бывший в употреблении.

В рамках уголовного дела провели экспертизу. Специалист сделал вывод, что дефекты в Ледовом дворце возникли из-за отступления от проекта. Для исправления недочетов требовалось 29,9 млн руб. По гарантии «Оптимус» их устранять отказался, выплачивать сумму фирма также не стала.

Компания требовала отклонить требования в полном объеме. Для обоснования позиции организация приводила ряд доводов. В частности, заявитель обращался к уголовному делу.

«Стоимость устранения неполадок и повреждений в сумме 29,9 млн руб. в вину Шушпанова А.А. не вменялась, соответствующего признания в уголовном деле не имеется, следовательно, мотивов для оспаривания экспертного заключения в этой части у Шушпанова А.А. не было; <…> заключение эксперта от 30.09.2021 № 709 и обвинительное заключение, представленные истцом из уголовного дела, не могут являться допустимыми доказательствами в настоящем споре», – заявили в «Оптимусе».

Представители компании также ссылались на пропуск срока исковой давности. Однако аргументы общества суд отклонил.

«Заключение эксперта, выполненное в рамках уголовного дела, судами оценивалось в совокупности с иными доказательствами по делу и ввиду не противоречия им признано достоверным доказательством по делу <…> Более того, Шушпанов А.А. и ответчик фактически согласились с результатами экспертизы, поскольку в добровольном порядке оплатили ущерб, установленный в заключении экспертизы, в виде завышенных объемов фактически выполненных работ и материалов на общую сумму 8,9 миллиона рублей», – говорится в мотивировочной части.