Из-за махинаций с автораспределением судебных дел украинский бюджет мог потерять более полумиллиарда гривен
![Из-за махинаций с автораспределением судебных дел украинский бюджет мог потерять более полумиллиарда гривен](/upload/news/2024/07/23/48665.jpg?00000000000000)
Журналисты выявили шесть случаев махинаций с автоматическим распределением дел в Харьковском окружном административном суде.
Обычно такие схемы используют, чтобы иск попал к нужному судье, который вынесет нужное решение.
Подход изменился, но запрос на нужных судей остался. За время существования системы автораспределения дел появились схемы, позволяющие обойти алгоритм. К примеру, «ненужные» судьи могут перед автораспределением якобы уйти в отпуск или заболеть, и тогда в системе останется только один, нужный судья. Еще один вариант — подать много одинаковых исков, чтобы нужный судья точно получил иск и открыл дело.
Судья обязала государство заплатить связанному с нардепом предприятию более полумиллиарда гривен
Летом 2018 года Алчевский металлургический комбинат обратился в Харьковский окружной административный суд с просьбой обязать государство вернуть предприятию налоговый вычет на сумму 582,2 миллиона гривен. Предприятие принадлежит семье народного депутата от партии «Батькивщина» Сергея Таруты.
За две недели в суд поступило 22 одинаковых иска. В одном случае дело не было открыто, так как истец не уплатил госпошлину; в трех случаях судьи не стали открывать дело, поскольку сочли иск безосновательным; в 17 случаях судьи не открыли дело, потому что на рассмотрении уже были идентичные иски. И только судья Елена Заичко открыла дело по иску комбината.
Заичко вынесла решение об удовлетворении иска предприятия и обязала государство выплатить комбинату более полумиллиарда гривен. Государство оспорило это решение.
Но через полгода Алчевский металлургический комбинат подал в Харьковский окружной административный суд новый иск с теми же требованиями и просьбой установить судебный контроль за исполнением решения суда.
Схема повторилась: в течение девяти дней в суд поступило 25 одинаковых исков, и только Заичко открыла дело. Один судья даже обратил внимание на злоупотребление со стороны комбината, подавшего столько заявлений.
Заичко рассмотрела дело, вынесла решение об удовлетворении иска, но к моменту исполнения решения его оспорили.
Апелляционный суд не отменил решение харьковской судьи только в одном случае из шести
Журналистам удалось установить еще четыре случая, когда истцы манипулировали автораспределением с помощью «веерных» исков, чтобы их дело слушала именно судья Заичко.
Один из случаев тоже касался налогового вычета и предприятия семьи нардепа Таруты. В 2018 году Алчевский коксохимический завод подал иск, в котором просил вернуть излишне уплаченные 14,1 миллиона гривен. Завод направил в суд 15 одинаковых исков, на основании одного из которых Заичко открыла дело. Решение судьи оспорили.
Также истцы манипулировали автораспределением, чтобы Заичко признала противоправным распоряжение главы Харьковской облгосадминистрации об изменениях в структуре администрации, чтобы нотариусу восстановили доступ к Государственному реестру вещных прав на недвижимое имущество, а также чтобы она признала неправомерным решение Пенсионного фонда.
Апелляционный суд не отменил решение судьи только в одном случае — когда Заичко отменила решение Пенсионного фонда и обязала выплатить истцу пенсию за выслугу лет.
«Истцы подавали одинаковые иски, пока дело не попадало именно к Заичко. Это видно по дате поступления исков... Очевидно, что истцы сами не были заинтересованы в том, чтобы их дела рассматривали другие судьи. Например, они не платили судебный сбор, не исправляли ошибки в заявлениях, отзывали иски», — говорит юрист «Фундації DEJURE», украинской НПО, которая борется за судебные реформы в Украине.
Судья не понесет наказания за махинации, связанные с автораспределением дел
Обычно коллеги Заичко не открывали дело, потому что в суде уже были на рассмотрении аналогичные иски, что прямо указывало на злоупотребления.
«У Заичко есть доступ к программе делопроизводства суда и возможность проверить историю поступления исков. Поскольку налицо все признаки манипулирования автоматизированным распределением, она должна была это предотвратить», — считает юрист.
К сожалению, наказание Елене Заичко не грозит за истечением срока давности, поскольку все выявленные махинации происходили в период с 2018 по 2020 год.